sexta-feira , 22 novembro 2024

STF suspende julgamento sobre empréstimo consignado a quem recebe benefícios sociais

O Supremo Tribunal Federal (STF) suspendeu o julgamento sobre a possibilidade de liberar a tomada de empréstimo consignado por beneficiários de programas sociais.

Um pedido de vista (mais tempo para análise) do ministro Alexandre de Mraes interrompeu o julgamento. Ele deve devolver o processo num prazo de até 90 dias.

Apesar da paralisação, já havia sido formada maioria para liberar a possibilidade do empréstimo.

A Corte julgava o caso no plenário virtual, formato em que não há debate e os ministros depositam seus votos em um sistema eletrônico.

A ação foi proposta pelo PDT contra a alteração nas regras dos empréstimos consignados.

A sigla questionou, por exemplo, a autorização para que quem recebe o Benefício de Prestação Continuada (BPC) e programas como o então Auxílio Brasil (que voltou a se chamar Bolsa Família), façam empréstimo nessa modalidade, em que as parcelas são descontadas diretamente na fonte.

O PDT também questionou a elevação do limite da renda de empregados celetistas e de beneficiários do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) que pode ser comprometida com empréstimos consignados, que passou de 35% para até 45%.

O relator, Nunes Marques, havia decidido em outubro manter a validade de uma norma que ampliou a margem do crédito consignado, estabelecendo a liberação para os beneficiários de programas sociais.

As novas regras foram criadas durante o governo do presidente Jair Bolsonaro (PL).

Em análise do caso pelo plenário, os ministros Edson Fachin, Dias Toffoli, Luiz Fux, Gilmar Mendes e Cármen Lúcia seguiram a posição do relator.

Para Nunes, a Constituição não estabelece “qualquer baliza” que justifique a derrubada de regra que amplie o acesso ao crédito consignado.

“Os novos limites da margem consignável não se mostram incompatíveis com os preceitos constitucionais aventados pelo autor. Ultrapassar a atuação desta Corte como legislador negativo implicaria a invasão no exame da discricionariedade política”, disse.

“A intervenção judicial mostra-se legítima ante a paralisia dos poderes políticos ou a violação generalizada de direitos fundamentais. A potencialização de argumentos idealizados atinentes ao superendividamento e à fraude generalizada, ainda que faça algum sentido prático, releva a não concordância do autor com a política pública e não a inconstitucionalidade patente desta”, declarou.

Para o ministro, a opção legislativa que estabeleceu as novas regras buscou “garantir às famílias brasileiras, que experimentavam dificuldades (na sequência da pandemia e da alta dos preços de alimentos), uma opção de crédito barata, principalmente para quitar dívidas mais caras”.

 

Check Also

Vereador chama colega de “Fabrício Drogas” durante sessão na Câmara Municipal

Uma sessão plenária na Câmara Municipal foi marcada por tensão e troca de acusações entre …

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *